OpenAI und Microsoft kannten den Web-„Doom Loop“

Im Rechtsstreit der New York Times gegen OpenAI und Microsoft sind neue Gerichtsdokumente öffentlich geworden. Sie zeigen laut Berichten, dass die Unternehmen in eigenen internen Unterlagen davor warnten, sie würden einen „Doom Loop“ in Gang setzen, der das Web beschädigen könnte. Das massenhafte Auslesen von Daten zum Training von KI-Modellen wird darin als beispielloser Diebstahl von Arbeit beschrieben – als größter Arbeitsdiebstahl der Geschichte. Brisant sind die Papiere, weil sie nahelegen, dass das Risiko für Verlage und das weitere Web-Ökosystem intern bekannt war, während die Systeme weiter ausgebaut wurden. Im Zentrum steht die Frage, wie KI-Modelle trainiert werden. Verlage argumentieren, ihre Artikel, Bücher und anderen kreativen Arbeiten seien ohne Erlaubnis und ohne faire Vergütung verwendet worden. OpenAI und Microsoft dürften dagegen halten, dass ein Teil der Nutzung erlaubt sei. Die internen Warnungen machen diese Verteidigung jedoch schwieriger: Wenn Führungskräfte und Forschende einen schädlichen Kreislauf privat erkannt haben, werden die Kläger fragen, warum Schutzmaßnahmen, Lizenzvereinbarungen oder Opt-out-Möglichkeiten nicht früher eingeführt wurden. Ein „Doom Loop“ beschreibt genau so einen Kreislauf: KI-Zusammenfassungen verringern den Traffic zu den Originalquellen, es bleibt weniger Geld für guten Journalismus – und damit wird das Web für künftiges Training und für Nutzer weniger wertvoll. Das Verfahren könnte weit über ein einzelnes Unternehmen hinaus wirken. Gerichte könnten klären, ob das Training mit urheberrechtlich geschütztem Material unter Fair Use fällt, welche Transparenz KI-Entwickler schulden und wie Schäden berechnet werden. Aufsichtsbehörden könnten daraus Forderungen nach Datenherkunft, Einwilligungsstandards und Vergütungsmodellen ableiten. Verlage wiederum könnten kollektive Lizenzierungen oder technische Standards verlangen, mit denen sie steuern können, wie ihre Inhalte gecrawlt werden. Die freigegebenen Dokumente entscheiden den Fall nicht, verschieben aber die Debatte. Statt nur zu fragen, ob KI-Training rechtlich zulässig ist, rücken sie die Frage nach Wissen und Verantwortung der Unternehmen in den Mittelpunkt. Wenn die Firmen eine Gefahr für das offene Web gesehen haben, wollen Öffentlichkeit und Gerichte wissen, was sie dagegen unternommen haben. Der Ausgang könnte prägen, wie künftige KI-Systeme an Wissen kommen – und ob das Web eine tragfähige Quelle menschlich erzeugter Informationen bleibt.